Il Governo Prodi e le "grandi" riforme

Moderati e  riformisti, 

una cronistoria 

Le polemiche di questi giorni tra sinistra moderata e radicale possono rappresentare un’occasione per riflettere su “moderatismo” e riformismo come concetti politici e storici.

Basta aprire qualsiasi dizionario di politica per scoprire che nessuna voce è dedicata all’argomento. Grande peso è invece attribuito al riformismo. E ciò non deve stupire, dal momento che il riformismo è di solito giudicato benevolmente dai politologi. E’ visto come una sintesi politica, resa necessaria dalla moderna divisione tra destra e sinistra, scaturita dalla rivoluzione francese e consolidatasi nell’Ottocento: la destra si oppone al cambiamento, la sinistra vuole cambiare tutto, il riformista punta invece sul compromesso tra le idee degli uni e degli altri.

E i moderati? Durante la rivoluzione si assunsero l’onere i girondini, tutti giornalisti e avvocati al servizio di una nascente borghesia provinciale: prima misero sotto accusa il re, perché ne ostacolava l’ascesa, poi tentarono di salvargli la testa, affinché difendesse i privilegi della neoborghesia da cui provenivano. Nessuno li ascoltò e finirono quasi tutti ghigliottinati. Salvo poi tornare - durante il Termidoro (dopo la morte di Robespierre) - i sopravvissuti, sui banchi della Convenzione, ovviamente ancora in cerca di buoni affari. Di qui la cattiva fama del termine. Ma cerchiamo di essere più chiari.

In primo luogo, il riformismo è un compromesso finalizzato alle riforme mentre il moderatismo è un compromesso rivolto alla conservazione dello status quo. Un errore che spesso si commette è quello di identificare da un lato riformismo e democrazia e dall’altro moderatismo e antidemocrazia. In realtà, riformismo e moderatismo non appartengono a un sistema politico particolare: sono fenomeni trasversali e ciclici. Napoleone condusse a termine, con grandi riforme, l’opera della rivoluzione francese (ad esempio la codificazione legislativa). Cavour, grazie all’invenzione del centro politico, pose le basi dell’unificazione. Anche Mussolini, che era un dittatore, mediò per più di vent’anni tra fascismo moderato e radicale, riuscendo così ad attuare alcune riforme (certo in chiave verticistica e autoritaria). De Gasperi, col suo “centrismo riformista”, favorì il successivo sviluppo economico ( i personaggi storici ricordati, possono più o meno piacere, ma dal punto di vista più ampio delle costanti sociologiche - ed è bene ripeterlo - le "riforme" (vere) introdotte restano mentre i regimi politici, democratici o meno, passano). Per contro, il “riformismo” di Napoleone, Cavour, Mussolini, De Gasperi, venne travolto, oltre che da errori, limiti interni e cattiva fortuna, anche da "contro-ondate" più o meno lunghe di moderatismo . La Francia postnapoleonica, esaurita dalle guerre, penserà solo ad arricchirsi. L’Italia del dopo Cavour, piena di debiti, punterà prima sulla “lesina” (con la destra storica), poi su sperperi e corruzione (con la sinistra depretisiana), e infine sul clericalismo (con Giolitti). Ma quella di sprofondare nel moderatismo è una sorte toccata anche l’Italia del dopo Mussolini e De Gasperi. Con Moro Fanfani, Andreotti Craxi, Prodi, Berlusconi, e ora, ancora Prodi, si è avuta e si ha solo una politica segnata da grandi annunci, ma da pochissime riforme. Come prova il pietoso stato in cui tuttora versano ospedali, scuole, università e altri servizi pubblici.

In secondo luogo, va distinto il moderatismo politico, come ideologia, dal moderatismo elettorale o sociologico. In genere la stragrande maggioranza delle persone è sfavorevole a mutamenti troppo radicali: vuole soprattutto sicurezza. E di solito, le rivoluzioni scoppiano solo quando il consenso si è dissolto per ragioni economiche (tassi elevati di disoccupazione e povertà), politiche (costante indebolimento della catena di comando), sociali (crescita di una criminalità diffusa), culturali (progressivo isolamento delle élite). La vera arte, o quintessenza del moderatismo ideologico, è trovare il giusto punto di equilibrio tra promesse non mantenute e conservazione di un minimo di consenso sociale. Oggi si punta sulla paura del ceto medio di impoverirsi, ma anche su aspettative di miglioramento. In questo senso il moderatismo ha bisogno di tassi di sviluppo anche modesti ma costanti. Solo così può consentire ad alcuni di conservare privilegi, anche minimi, e a tutti gli altri di sperare di ottenerne ottenerne, grazie alle promesse di futuro benessere.

Fino a quando? Probabilmente fino alla prossima crisi economica, che i prezzi petroliferi in ascesa preannunciano molto seria. Insomma, il moderatismo vive e muore di economia. Ma se cadono i nostri girondini, dove sono i riformisti, quelli veri, in grado di sostituirli? Purtroppo, come la storia insegna, appaiono, solo dopo che i rivoluzionari hanno tagliato “qualche” testa.

Carlo Gambescia